El Salvador en 1980
Traducción en inglés: El Salvador in 1980
Los Grandes Conjuntos Continentales
Regiones > América > América Central > El Salvador.
El Salvador en 1980: Guerra y Reformas
Las tensiones en El Salvador aumentaron en 1977, cuando unas elecciones fraudulentas llevaron al poder al general Carlos Romero En febrero de ese año, las multitudes que se reunieron en la capital, San Salvador, para protestar por la victoria electoral del presidente Romero fueron recibidas con violencia; los militares abrieron fuego contra la multitud, matando a manifestantes y transeúntes por igual. Una vez en el poder, el presidente Romero reprimió aún más a los disidentes declarando el estado de sitio y suspendiendo las libertades civiles. El Estado también instituyó lo que se conoció como escuadrones de la muerte, grupos paramilitares supervisados por la Agencia de Inteligencia salvadoreña que asesinaban a cualquier sospechoso de simpatizar con la izquierda. En 1979, con la intensificación del conflicto en El Salvador, el presidente Romero fue derrocado por un golpe militar, y el grupo responsable, conocido como la Junta Revolucionaria de Gobierno (JRG), tomó el poder. Estados Unidos, que mantenía vínculos económicos con El Salvador y se beneficiaba de lazos amistosos con su gobierno, temía que la izquierda salvadoreña, inspirada por las revoluciones comunistas de Cuba y Nicaragua, derrocara a la JRG y estableciera en su lugar un gobierno comunista antiestadounidense. Para evitar ese resultado, la administración Carter lanzó su apoyo a la JRG, a pesar de los confirmados abusos de los derechos humanos cometidos por los militares salvadoreños en nombre de la prevención de la expansión del comunismo en El Salvador.
La voluntad de la administración Carter de ignorar los abusos de los derechos humanos por parte del JRG queda ejemplificada por su respuesta al asesinato de cuatro monjas estadounidenses que fueron violadas y asesinadas por la Guardia Nacional salvadoreña durante un viaje a El Salvador en 1980. Cuando se conoció la noticia del asesinato en Estados Unidos, muchos estadounidenses pidieron que se pusiera fin a la ayuda estadounidense al gobierno de El Salvador. Al final, la administración sucumbió a la presión y suspendió la ayuda a El Salvador, pero el gobierno de Carter reanudó la ayuda al cabo de sólo seis semanas.
La violencia militar en El Salvador atrajo la atención de la Iglesia Católica de El Salvador, que condenó las acciones del gobierno. El arzobispo Oscár Romero, el funcionario católico de mayor rango en El Salvador, se convirtió en un crítico abierto del gobierno y en el favorito del pueblo salvadoreño, mayoritariamente católico. El 14 de marzo de 1980, el arzobispo Romero pronunció un sermón en el que pidió a los militares que cesaran la represión del pueblo salvadoreño. Al terminar su sermón, fue asesinado a tiros por un francotirador militar salvadoreño. El asesinato del arzobispo Romero provocó la indignación del pueblo salvadoreño. Su funeral en la Catedral de San Salvador, al que asistieron más de 250.000 dolientes, fue blanco de los militares. Se hicieron estallar bombas en el interior de la catedral y francotiradores dispararon contra la multitud que huía, matando entre treinta y cincuenta personas. La masacre del funeral fue la gota que colmó el vaso para la izquierda salvadoreña. La dirigente guerrillera Ana Guadalupe Martínez resumió la mentalidad del FMLN tras el asesinato del arzobispo y la masacre posterior: “Dijimos que o llevábamos la lucha a campo abierto, a las montañas, o nos matarían a todos aquí en la ciudad”. Así lo hicieron; las fuerzas del FMLN huyeron a las montañas de El Salvador desde donde dirigieron su guerra de guerrillas contra el gobierno.
El impacto de la “reforma agraria” en el campo
Con el derrocamiento del régimen del general Carlos Romero el 15 de octubre de 1979, se formó una junta cívico-militar
formada. El nuevo gobierno, compuesto por oficiales militares progresistas y líderes civiles de centro-izquierda
prometió llevar a cabo las tan necesarias reformas políticas, sociales y económicas. Tras 50 años de gobierno militar, El
Salvador parecía estar en vías de convertirse en un Estado democrático. A pesar de las sinceras intenciones de la nueva
junta, las reformas prometidas nunca se llevaron a cabo. Las pocas medidas que se intentaron se encontraron con la dura
resistencia de la derecha y no consiguieron enfriar las demandas de la izquierda.17 La crisis política no se hizo esperar y
el 3 de enero de 1980, menos de tres meses después del golpe, el gobierno se disolvió tras la dimisión de
dos de los tres miembros civiles de la junta y de todos los civiles del gabinete. La crisis se produjo porque los
civiles del gobierno se vieron impotentes para detener la escalada represiva, en la que destacados miembros de
las fuerzas de seguridad se creía que estaban implicados, y porque esas mismas fuerzas parecían comprometidas con la
frustración de todo intento de reforma socioeconómica. La resistencia derechista y la recalcitrancia militar forzaron rápidamente a
a los partidos de centro-izquierda a aliarse con la izquierda militante al margen de la junta gobernante. Un único partido civil
partido civil, la Democracia Cristiana, ausente en gran medida del primer gobierno, se unió ahora a lo que sería un régimen predominantemente militar.
Las relaciones entre los democristianos y los coroneles que encabezaban la “nueva” junta nunca serían
completamente armoniosas, pero el ímpetu y la demanda de las anteriores reformas prometidas, incluida la reforma agraria, se mantendrían bajo el nuevo acuerdo político. Numerosos democristianos abandonarían el
gobierno durante 1980, mientras que el número de víctimas mortales alcanzaría, por término medio, el millar al mes,
en gran parte a costa de la oposición. A medida que los miembros de la primera junta cívico-militar se unían a la organizada
oposición, unificada bajo la bandera del Frente Democrático Revolucionario (FDR), el sector militar del
gobierno se escoró aún más a la derecha en respuesta a la amenaza popular — y al deseo de sus
partidarios de que la izquierda fuera neutralizada militarmente.
En estas circunstancias, las fuerzas de seguridad salvadoreñas tuvieron que elegir entre dos extremos: una restauración de
su tradicional alianza con la oligarquía terrateniente a la que habían servido durante casi medio siglo, o una “nueva
sociedad” resultante de varias concesiones a las masas, una de las cuales sería la reforma agraria que podrían
ser llevada a cabo por las fuerzas de seguridad con la esperanza de “robar” y aplastar el ímpetu de la oposición política y
oposición armada. Con la ayuda de civiles simpatizantes y funcionarios ansiosos de la Agencia para el
Desarrollo, la junta, que ahora trabajaba cada vez más estrechamente con Washington, procedió por esta “conciliadora”
conciliadora”. En marzo de 1980 quedó claro que los militares habían decidido adoptar esta última vía y, de paso,
ocupar el campo. Esta vía complació tanto a las fuerzas de seguridad, en su frenética búsqueda de una solución militar
solución militar a la crisis, y a Washington, que a estas alturas parecía dispuesto a aceptar cualquier vía que pudiera resultar
fructífera en la eliminación de una amenaza “estratégica”.
Es importante tener en cuenta que la reforma agraria salvadoreña se inició e implementó en el ambiente
descrito anteriormente. Inmediatamente se declaró el “estado de sitio” y los militares ocuparon las grandes haciendas, ante la
consternación tanto de los campesinos como de los antiguos propietarios. La administración Carter tendría ahora su
oportunidad de aprender si una revolución podía verse frustrada por una respuesta “reformista”, financiada y dirigida por
Estados Unidos.
La reforma agraria, y el análisis que sigue, consta de tres fases graduales integradas pero separadas.
El 6 de marzo de 1980, la Fase I, plasmada en el Decreto 153, fue anunciada en San Salvador. Su propósito era la
expropiación de todas las fincas de 500 hectáreas (1250 acres) o más y la creación de cooperativas dirigidas por campesinos en
las tierras expropiadas. La Fase II, anunciada junto con la Fase I, consistía en expropiar todas las explotaciones de
entre 150 y 500 hectáreas (375-1250 acres). Los propósitos de las Fases I y II eran similares con respecto a la
creación de cooperativas dirigidas por campesinos. La Fase II aún no se ha llevado a cabo. Su aplicación tendría un
impacto devastador sobre algunos sectores de la clase media, así como sobre la oligarquía — la gran mayoría de la producción de café de El
café de El Salvador, su principal cultivo comercial, se cultiva en fincas de este tamaño. El Decreto 207, la tercera fase de la reforma agraria
reforma agraria, o el programa “La tierra al labrador”, se anunció el 28 de abril de 1980. Su objetivo era la conversión de
pequeños agricultores arrendatarios en propietarios (en realidad, hipotecarios) de las parcelas que antes tenían alquiladas. Vamos a
considerar cada uno de estos programas para adquirir perspectiva sobre la naturaleza de estas “reformas” y sus
características.
En nuestra opinión, la primera y más importante medida del éxito de una reforma agraria deberían ser sus efectos de amplio alcance. La profundidad de una reforma agraria debería medirse por el entente de su integración de los
sectores anteriormente excluidos del campesinado, el grado de autosuficiencia de los nuevos propietarios de parcelas o
miembros de las cooperativas, y los efectos socioeconómicos resultantes.18 Un segundo criterio de medición más laxo
podría ser el grado en que una reforma agraria cumple los objetivos fijados por su agente innovador o élite. En este
línea, la motivación de los coroneles para seguir adelante con la reforma agraria se hace patente. Las fuerzas de seguridad
deseaban crear tanto un conjunto de refugios seguros en el campo como un grupo de campesinos partidarios con el fin de
llevar a cabo una contrainsurgencia eficaz. En otras palabras, la reforma agraria en El Salvador no pretendía ser una reforma
en la que se cumplirían estrictos criterios de exhaustividad, sino una en la que un sector del campesinado sería
alistado en un conflicto, coordinado desde arriba, contra los grupos proletarios rurales cristianos y radicales que
surgieron a raíz de los cambios políticos y económicos ocurridos en El Salvador desde principios de los años sesenta. Es
nuestra opinión que la reforma agraria ha sido “un cruel engaño”.
Fase I
El 6 de marzo de 1980, el Decreto 153 autorizó la expropiación de todas las fincas de El Salvador de más de 500
hectáreas, y la creación de cooperativas campesinas en estas tierras. Los antiguos propietarios debían ser indemnizados en
bonos de reforma agraria con vencimientos a 20, 25 y 30 años.20 A pesar de los comentarios favorables emanados
de funcionarios de Washington y San Salvador sobre esta primera fase de la reforma, ésta se ha visto
complicada por una serie de factores desde su declaración, y ha demostrado tener menos alcance del que su
promesa implicaba.
En primer lugar, la fase inicial de la reforma, de haberse llevado a cabo en la medida originalmente contemplada, habría
sólo habría afectado al 15% del total de las tierras cultivables de El Salvador.21 Aunque algunas de las mejores tierras de El Salvador fueron
expropiadas en esta fase, el 69 por ciento de las tierras afectadas se utilizaron para pastos o no se cultivaron en absoluto.22 Además, la mayor parte de las tierras expropiadas se destinaron a la agricultura.
en absoluto.22 Además, la mayor parte de la riqueza agrícola del país sigue en manos de unas pocas familias. Más
del 85 por ciento del café, el 75 por ciento del algodón y el 60 por ciento de la caña de azúcar permanecen intactos.23
En segundo lugar, la reforma agraria ha sido cooptada, en cierto sentido, por los individuos que han formado las nuevas
cooperativas. Esto no es tan favorable como podría parecer a primera vista. Dos tipos de beneficiarios se han
sido afectados por las expropiaciones: un grupo ha consistido en los gerentes, contables, tractoristas
mecánicos y otros que estaban empleados en las antiguas granjas; el otro grupo ha estado formado por los colonos, el principal
sector campesino capaz de participar desde la formación de las cooperativas.24 Los refugiados que han huido de la
ocupación militar y la creciente guerra en el campo a menudo informan de que los campesinos de ORDEN -los
pobres que han sido movilizados por la oligarquía y las fuerzas de seguridad para identificar a los organizadores potenciales o reales
de comunidades cristianas de base y sindicatos de campesinos rurales como FECCAS y UTC — se han beneficiado a
expensas de los arrendatarios legítimos, que a menudo huyen de las fuerzas de seguridad y los paramilitares que se acercan.25 Debido a los
mayor patrimonio material y educativo de los antiguos empleados de la hacienda, los beneficiarios privilegiados señalados
arriba, aunque representan con mucho el sector más pequeño del campo, han conseguido apartar o al menos amedrentar a
menos acobardar a muchos de los colonos miembros de las nuevas empresas cooperativas. Un funcionario de la AID descubrió
el origen de esta tendencia en el curso de su investigación sobre la reforma:
Los campesinos que viven como colonos en las grandes haciendas han constituido tradicionalmente uno de los segmentos más sumisos, pasivos y desorganizados
segmentos de la sociedad salvadoreña. Viviendo en un estado de semiservidumbre, nunca se les ha permitido formar sindicatos, cooperativas o
grupos de ningún tipo. Se abstienen asiduamente de comportamientos que desagradarían a sus patrones — como exigir salarios más altos
solicitar mejores servicios, u organizar grupos — porque ello acarrearía su expulsión de la finca o quizás medidas aún más
medidas drásticas…La dirección de la cooperativa, por tanto, pertenece a una clase socioeconómica diferente de la de los cooperativistas ex colonos
miembros, y hay… muy poca comunicación bidireccional entre ellos.26
Además, se han dado casos en los que los dirigentes cooperativos recién elegidos, especialmente si eran
dirigentes sindicales campesinos antes de la expropiación, han sido asesinados, junto con toda su familia, ya sea
por las fuerzas de seguridad o la derecha paramilitar.27 En resumen, los principales beneficiarios de la Fase I han sido a menudo
los grupos de la sociedad rural que ya estaban mejor situados, no la masa de trabajadores rurales.
En tercer lugar, esta primera fase ha estado marcada, desde su inicio y a lo largo de su aplicación, por una falta de
planificación. Característicamente, tanto la formulación como la aplicación de la reforma han sido limitadas, cada una
a su manera. La formulación ha estado restringida a los niveles más altos del gobierno salvadoreño y a los
técnicos de apoyo de la AID estadounidense. Los campesinos, principalmente los colonos que viven en las haciendas — o sus
sindicatos campesinos — nunca fueron consultados ni integrados en el proceso de reforma. Mucho de lo mismo puede decirse respecto a la
implementación de esta fase. Como admite incluso la AID
Los preparativos para las tomas de posesión de la Fase I se hicieron rápidamente después de que se tomara la decisión política y sus detalles se guardaron muy estrechamente
para que la oposición fuera mínima. La planificación de las reformas y su posterior aplicación sigue siendo insuficiente e
inadecuada… La insuficiencia de la planificación previa se ha visto agravada por los cambios de liderazgo dentro del gobierno y por el hecho de
de que la reforma y los acontecimientos relacionados con ella han avanzado más rápidamente que las necesidades prioritarias de aplicación, como la aprobación de políticas y
procedimientos.28
Resumiendo, pues, la primera fase de la reforma agraria — que ha sido el único intento de disgregar los
grandes latifundios — no ha tenido ni puede tener un gran alcance en sí misma. Además de que sus resultados no han sido tan
amplios como podrían haber sido, la política se ha visto obstaculizada por problemas administrativos y de aplicación
imprevistos al principio.
Fase II
Irónicamente, ésta es la fase que podría convertir el experimento en una reforma radical, pero no se ha llevado a cabo —
ni es probable que lo sea. Aunque la Fase II sólo afectaría al 23% del total de tierras agrícolas de El Salvador,29
desafiaría efectivamente el poder de la élite rural — los plantadores de café, algodón y caña de azúcar. Si la Fase
II se llevara a cabo, expropiaría el 70 por ciento de las tierras v, productoras de café, que representan
más del 70 por ciento de las exportaciones agrícolas totales de El Salvador.30
Sin embargo, parece muy poco probable que la Fase II llegue a aplicarse, como demuestra un reciente estudio de OXFAM
demuestra.31 De hecho, el coronel Abdul Gutirrez, líder de la junta, llegó a anunciar, en una
Salvador, el 14 de mayo de 1980, que no habría reforma agraria más allá de las Fases I y 111.32
La decisión de la junta a este respecto abrevia el programa en al menos un 50 por ciento, en términos de la cantidad de
tierras a distribuir. Ni que decir tiene que limita el impacto potencial al menos en un porcentaje igual. Si la Fase II
se pusiera en marcha, supondría un reto formidable para el Estado y requeriría un
clima político que el que prevalece actualmente en San Salvador.33 Al cancelar la Fase II, la Junta salvadoreña
junta ha garantizado el sector más importante de la agricultura contra toda reforma que no sea la más mínima — un sector
que tradicionalmente ha proporcionado a la oligarquía su poder político y económico. En resumen, la actual
voluntad política del régimen no ha demostrado ser lo suficientemente fuerte como para llevar a cabo esta fase de la reforma, y a instancias
de los coroneles y de la clase media se ha dejado de lado el corazón del programa agrario. No ha convenido a los
propósitos de la administración Reagan, ni aparentemente de los medios de comunicación estadounidenses, subrayar este hecho en un momento en que se pide a la
público se le está pidiendo que asuma una mayor parte de los costes del mantenimiento del gobierno de facto en El
Salvador.
Fase III
El 28 de abril de 1980, la tercera y última parte de la reforma agraria fue anunciada en el Decreto 207. La Fase III fue
diseñada, en palabras de un funcionario de la AID, para “convertir inmediatamente a 150.000 familias campesinas sin tierra en pequeños
propietarios”.34 Bautizado por su autor y defensor, Roy Prosterman, como otro programa de “La tierra al labrador”,
similar al que intentó en Vietnam del Sur, este precipitado esfuerzo ha suscitado más críticas que la Fase I.
/El profesor Prosterman volvió a defender su idea ante el Congreso e, ignorando las advertencias de la Universidad de
Wisconsin’s Land Tenure Center de que el plan podría ser altamente perturbador para la economía salvadoreña,
Prosterman y el embajador Robert White siguieron adelante con el programa, para consternación de las
autoridades militares salvadoreñas. Al menos un subcontratista de la AID cree que fue White quien tomó la decisión final
decisión en un esfuerzo por aumentar el atractivo popular de la junta tanto en el país como en el extranjero.35 Varios críticos
han argumentado que la verdadera intención de esta fase (o, para el caso, de todo el programa de reforma agraria) ha sido
fomentar la pacificación rural en lugar de proporcionar tierras a los sin tierra. Este motivo, del que nos ocuparemos en la
última parte de nuestro documento, es sólo uno de los problemas que aquejan a esta fase. A pesar de las presuntas “buenas
intenciones” de Washington, la Fase III está plagada de dificultades y adolece de haber ignorado realidades a las que se enfrentan sus
pretendidos beneficiarios.
En primer lugar, al igual que en la Fase I, la tercera fase se ha ejecutado sin una planificación suficiente ni una consulta adecuada
con las personas afectadas. Dado que esta fase está dirigida a los pequeños agricultores arrendatarios de El Salvador, cuyas parcelas
son de diversos tamaños y calidades, las autoridades locales (o sus patrocinadores estadounidenses) deberían haber realizado primero
estudios sobre cómo aplicar con éxito una reforma de este tipo y deberían haber determinado sus efectos probables antes de
poner en marcha el programa. En particular, se deberían haber estudiado detenidamente las condiciones de arrendamiento
antes de embarcarse en una medida que estaba destinada a perturbar las relaciones sociales rurales tradicionales, especialmente aquellas
relaciones que aseguraban una subsistencia mínima. Una estrecha atención a la experiencia y la opinión locales podría al menos haber
evitado las perturbaciones más perjudiciales para las redes locales de subsistencia. Nunca se llevaron a cabo tales estudios
y a las autoridades locales simplemente se les dijo lo que había que hacer. También en este caso las fuerzas de seguridad desempeñaron un importante
papel en la aplicación.
El programa “Tierra al timón” convirtió a los arrendatarios en hipotecarios sin recabar la opinión de los
“beneficiarios” en la materia. Principalmente, al menos desde la perspectiva estadounidense, la Fase III parece haber tenido como objetivo
a fortalecer la junta alterando el estatus de los campesinos arrendatarios de El Salvador. Se suponía que se podía contar con ellos
se podría contar con ellos para apoyar al gobierno de facto como consecuencia.
En la práctica, los problemas previstos por el grupo de Wisconsin se hicieron realidad. Como el Centro de Tenencia de la Tierra
había advertido:
La creación de un embrollo imposiblemente complejo en el registro de la propiedad, ya que quizás 200.000 o más parcelas necesiten de repente definición, registro y
gestión hipotecaria es una posibilidad real. Del mismo modo, deben crearse servicios de crédito, de entrega de insumos y, sobre todo, de comercialización para los
beneficiarios que antes, en muchos casos, dependían de sus patronos para tales servicios.36
La falta de planificación local, según muchos analistas, se debió al hecho de que “Tierra a labrar” fue en gran
parte una creación de la AID. A finales del verano de 1980, los funcionarios de la AID empezaron a preocuparse de que la Fase III pudiera
resultar ser un error garrafal.
Revisor de hechos: Mix
Informe de País en Relaciones Internacionales: El Salvador en 1980
- Denominación oficial en español (nombre protocolario): República de El Salvador
- Código País según ISO y según la UE de El Salvador (véase)
- Sigla del País (COW): SAL
- Región a la que pertenece el Código de País: América Central ( América )
- Relevancia política del País (“correlates of war major power status”) en este año: 0
[Nota: las operacionalizaciones populares de la relevancia política -incluyendo la clasificación de “Correlatos de Guerra”– tratan a todos los Estados (incluyendo a El Salvador en 1980) como si tuvieran igual estatus y, consecuentemente, como si estuvieran igualmente predispuestos hacia varios comportamientos e interacciones políticas. Los estados son políticamente relevantes si muestran rasgos que elevan la probabilidad de base de ser parte activa en algún comportamiento geopolítico de interés y, especialmente, de conflicto].
Capacidad (puntuación COW CINC): El Salvador en 1980
El Índice compuesto de capacidad nacional (CINC) se basa en los siguientes componentes: población total, población urbana, producción de hierro y acero, consumo de energía, personal militar y gasto militar. Utiliza un promedio de porcentajes de los totales mundiales en esas seis variables.
- COW puntuación CINC: 0.000485
- Componente de capacidad: Puntuación del personal militar: 16
- Componente de capacidad: Puntuación de los gastos militares: 72000
- Componente de capacidad: Puntuación de producción de energía: 3116.22
- Componente de capacidad: Puntuación de la producción de hierro y acero: 0
- Componente de capacidad: Puntuación de la población urbana nominal: 862
- Componente de capacidad: Puntuación nominal de la población total: 4508
Variable de alianzas y patrones de alianza: El Salvador en 1980
- Tau-b con líder del sistema (subsistema regional o sistema global): 0.699965
- S ponderada o no ponderada con líder del sistema (subsistema regional o sistema global): 0.752137
Para información al respecto, ver datos de la Cartera de la Alianza.
Variables del Componente de Capacidad: El Salvador en 1980
- Democracia: 0
- Autocracia: 0
- Regulación sobre reclutamiento de los miembros del poder ejecutivo del país: 0
Para información sobre esto, ver serie de datos de Polity.
Variables de los componentes de Polity IV
El conjunto de datos de Polity IV incluye una serie de variables institucionales (escala ordinal). Estas variables se han utilizado típicamente para medir el grado de autocracia y democracia, así como los pasos institucionales entre ambos (“anocracia”), en El Salvador en 1980 y otros países y períodos. El valor de autocracia restado del valor de democracia da la “puntuación de la política” de -10 (fuertemente autocrático) a 10 (fuertemente democrático). La lista variable de instituciones resultante es el resultado de una operacionalización pragmática. Polity IV es el conjunto de datos más impresionante de instituciones políticas desde un punto de vista exploratorio.
Las instituciones que mide el conjunto de datos de Polity IV (respecto de El Salvador en 1980 y otros países y períodos) son, en primer lugar, tres variables de selección o elección de los miembros del poder ejecutivo del país: 1) la regulación de la selección o elección del jefe del ejecutivo del país, 2) la competitividad de la selección o elección de los miembros del ejecutivo del país y 3) la apertura de la selección o elección de los miembros del ejecutivo del país; en segundo lugar, una variable sobre la independencia de la autoridad ejecutiva: 4) las limitaciones del ejecutivo (normas de decisión); y, en tercer lugar, dos variables sobre la competencia y la oposición políticas: 5) la regulación de la participación, y 6) la competitividad de la participación.
Leave a Reply